13 comments

1. zais March 1, 2012 at 13:38

   Neskatoties uz sākotnējiem komentāriem, autori no kļūdām nevēlas mācīties. Nu nav šis datu attēlojums objektīvs. ņemam par piemēru zādzības no mājokļiem – Rumbula ar 3 notikumiem ir kriminogēnākā vieta? Tāpat ar velosipēdu zādzībām (zādzību) Berģos… Tiešām, tiešām?
   Karte arī nav mainījusies. Zilās tērcītes piezīmēšana situāciju nelabo… Šeit ir nepieciešams atsevišķi grafiski kartē attēlot arī iedzīvotāju skaitu, ko ļoti noderētu kombinēt ar dzīvojamās un rūpnieciskās/nedzīvojamās zonas attēlojumu. Savādāk, neiedziļinoties skaitļos, nezinātājs var padomāt, ka tā pati Rumbula ir kāds guļamrajons…
   Tad arī varētu skatīt korelācijas starp likumpārkāpumu absolūto skaitu un iedzīvotāju skaitu. Pašlaik intensitāte rada nepilnīgu priekšstatu par to, kur notiek vairāk notikumu. Ja es dzīvoju Centrā, kur iedzīvotāju skaits ir 11x lielāks kā Vecrīgā, tikai teorētiski (procentuāli) pastāv mazāka iespēja, ka man tiks nozagts velosipēds, lai gan šeit reģistrēto zādzību skaits ir vislielākais. Līdz ar to mani šī procentuālā intensitāte uztrauks mazāk, nekā absolūtais zādzību skaits.

   VA:F [1.9.22_1171]

   Vērtējums: +3 (no 5)
2. NeoGeo.lv March 1, 2012 at 14:57

   Atbilde zais.

   1. NeoGeo.lv neko neparastu neizdomā, bet pielieto tieši to pašu aprēķinu metodi, kuru bieži izmanto statistikas vajadzībām. Tikai nesakiet, ka Jūs pirmo reizi redziet notikumu intensitātes rādītāju – notikumu skaits uz N iedzīvotāju skaitu.
   2. Dati par iedzīvotājiem Rīgas apkaimēs ir redzami tabulā un tika izmantoti kartes sastādīšanā.
   3. Netiek rēķināta nekāda procentuālā intensitāte, kuru Jūs pieminiet. Ja nav izprotams jēdziens “notikumu skaits uz n-to iedzīvotāju skaitu”, tad varam uzrakstīt arī formulu.
   4. Par datu apjomu ir atbildīgi Eiropas Reģionālās attīstības fonda projekta “Vienotais notikumu reģistrs” realizētāji, kura izveidē ir izmantota Latvijas un Eiropas nauda. Ja šajā reģistrā ir tikai kāda ļoti samazināta izlase no kopējo noziegumu skaita, tad rodas jautājums, kam šie dati vispār ir vajadzīgi?

   VA:F [1.9.22_1171]

   Vērtējums: 0 (no 4)
3. RedStar7 March 1, 2012 at 15:38

   Varbūt būtu vērts uzrakstīt arī šo datu analīzi. Citādi es kā lasītājs no bildītes noprotu ka, piemēram, Kleistos šausmīgi zog automašīnas, kas reāli ir tikai divi gadījumi gada laikā.

   VA:F [1.9.22_1171]

   Vērtējums: -1 (no 3)
4. juris1c March 1, 2012 at 21:25

   Tās, piemēram, 54 velosipēdu zādzības noderīgāk izskatītos kā konkrēti punkti kartē, nevis sagrupēti pa padsmit rajoniem.

   Vispār gadījumu skaits tik neliels, ka nekādus prātīgus secinājumus veikt nesanāk.

   VA:F [1.9.22_1171]

   Vērtējums: -1 (no 3)
5. zais March 2, 2012 at 11:23

   Paldies, neogeo, taču dažas lietas ir pārprastas.

   Gluži labi zinu šādu intensitātes rādītāju, taču to, manuprāt, ir lietderīgāk pielietot lielākām teritorijām. Bet, lai nu paliek.
   Par iedzīvotāju skaitu – piekritīsiet taču, ka grafisks attēlojums kartē būtu vieglāk uztverams. Kādēļ gan tad vispār vajag karti, ja visus datus var redzēt tabulā? (tas tā, retoriski)
   Par %. Es runāju par notikumu skaitu abs.skaitļos noteiktā teritorijas vienībā, nevis jūsu aprēķināto attiecību pret 10K iedzīvotājiem, kuru varbūt šajā teritorijā nemaz nav. Tur tā atšķirība. Jūsu izmantotai metodikai nav nekādas vainas, taču, ja blakus noliktu karti ar iedzīvotāju skaitu un karti ar notikumu skaitu abs.skaitļos, būtu vieglāk analizēt situāciju. Vismaz no mana skatu punkta (:
   Par datiem. VNR pašlaik izmanto tikai Valsts policija un skaidrības labad jāsaka, ka tas ir viņu elektroniskais darba žurnāls. Tas nozīmē, ka tā datus nedrīkst uzskatīt par 100% korektiem, ja vēlamies +/- precīzi analizēt kriminogēno situāciju. Juridiski atzīta informācija par reģistrētajiem noziedzīgiem nodarījumiem ir Kriminālprocesa informācijas sistēmā (Ministru kabineta 2010.gada noteikumi nr.850), kuram ziņas sniedz visas izmeklēšanas iestādes. Savukārt šajā reģistrā tiek iekļauta sākotnējā informācija par notikumiem, kas var atšķirties no vēlākās notikuma juridiskās kvalifikācijas. Līdz ar to sākotnējā informācija var arī nebūt aktualizēta. Ceru, ka izskaidroju saprotami.

   VA:F [1.9.22_1171]

   Vērtējums: 0 (no 0)
6. zais March 2, 2012 at 11:25

   Juris1c – punktus kartē vari apskatīties elektroniskā pakalpojuma ietvaros latvija.lv. Jāsaka, ka arī tas risinājums nav pilnīgi perfekts, bet labāks par neko

   VA:F [1.9.22_1171]

   Vērtējums: 0 (no 0)
7. zais March 2, 2012 at 11:28

   Neogeo, aizmirsu vienu lietu – no kurienes dati par iedzīvotāju skaitu? Nevis kopējie, kurus var dabūt CSP DB, bet pa apkaimēm? Profesionāla interese, lai zinātu, cik ticami

   VA:F [1.9.22_1171]

   Vērtējums: 0 (no 0)
8. NeoGeo.lv March 2, 2012 at 13:36

   Paldies par Jūsu komentāriem un skaidrojumiem!

   1. NeoGeo.lv svarīga tradīcija ir daudzas lietas vizualizēt kartēs. Tāpēc mūsu raksti un pētījumi bez kartēm mums šķiet “skumīgi”. Karte noteikti sniedz labāku kopskatu un atklāj dažkārt neuztveramas lietas.

   2. Piekrītam Jums, ka daudzas lietas un parādības var analizēt dažādi, t.sk. padziļināti un izmantojot citus un dažādus kritērijus. Viens piemērs, Šķirotavā un Rumbulā ir maz iedzīvotāju, bet ir liela intensitāte auto zādzībām uz 10 000 iedzīvotājiem. Tātad viens no skaidrojumiem varētu arī būt lielā auto koncentrācija šajās apkaimēs. Tātad arī zagļiem lielāka izvēle.

   3. NeoGeo.lv strādā ar publiski brīvi pieejamiem datiem, tādējādi nodrošinot mūsu daudzajiem lasītājiem papildus info par mūsu dzīvi.

   4. Vienmēr esam pateicīgi visiem mūsu lasītājiem, kuri ar komentāru palīdzību precizē un dažkārt pat labo mūsu informāciju.

   5. Informācija par Rīgas apkaimju robežām un iedzīvotāju skaitu ir iegūta no Rīgas pašvaldības un Rīgas domes Pilsētas attīstības departamenta (apkaimes.lv) mājas lapām. Par to jau minējām 1. rakstā.

   VN:F [1.9.22_1171]

   Vērtējums: 0 (no 0)
9. ups March 5, 2012 at 12:41

   …Jo maskavas hūdā vienkārši nav ko zagt…

   VA:F [1.9.22_1171]

   Vērtējums: 0 (no 0)
10. līmenis March 10, 2012 at 13:51

    Mājas lapa ir interesanta un vajadzīga, bet līmenis vēl stipri jāuzlabo. Daži raksti bezjēdzības ziņā līdzinās viduslaiku teologu spriedelējumiem par to, cik eņģeļi var sasēsties uz adatas gala. Arī raksts par kriminālo Rīgu – stipri primitīvs. Nu nevar noziedzības intensitāti vērtēt pēc noziegumu skaita uz apkaimes iedzīvotāju daudzumu! Svarīgi ir arī tas, cik cilvēki regulāri uzturas apkaimē darba darīšanās vai caurbraucot un desmitiem citu statistiski nozīmīgu faktoru.

    VA:F [1.9.22_1171]

    Vērtējums: 0 (no 0)
11. NeoGeo.lv March 11, 2012 at 20:27

    Atbilde – līmenim.
    Paldies par labiem vārdiem komentāra sākuma daļā.
    Nevaram piekrist Jūsu komentāra secinājumam par “viduslaiku teologu spriedelējumiem “.
    Lielākā daļa Rīgas apkaimju iedzīvotāju skaita ziņā pārspēj lielāko daļu Latvijas pilsētu un novadu. Kriminālā situācija tur tiek rēķināta arī pēc šīs metodes.
    Cilvēki brīvi pārvietojas visā Latvijā, t.sk. katru dienu Rīgā iebrauc, strādā, caurbrauc ap 0,5 miljoni citu Latvijas iedzīvotāju, ārzemnieku u.c. Tad mēs Rīgā kopumā arī neko nevaram analizēt?
    Ja kādā Rīgas ne tik apdzīvotā apkaimē noziedzības intensitāte ir būtiski palielināta, tad tieši šis faktors uzrāda to, ka šajā teritorijā ir vai nu noziedzībai labvēlīga vide vai nu apkaimē ir būtiski palielināts iedzīvotāju pieplūdums, kas “nes sev līdzi” arī kriminālos gadījumus.
    Protams, ka apjomīgas kriminālās statistikas analīze ir veicamas ilgstošā laika periodā un ietverot dažādu faktoru ietekmi.
    NeoGeo.lv vienmēr pēta un raksta, orientējoties uz to, lai mūsu rakstus lasītājs varētu viegli uztvert un izprast pašu galveno.
    Ja kādam ar to ir par maz, tad protams var doties uz zinātniskām bibliotēkām vai kaut ko interesantu izdomāt pašam.

    VN:F [1.9.22_1171]

    Vērtējums: 0 (no 0)
12. Uldis March 15, 2012 at 19:35

    Nav slikta statistika. Tikai Vecdaugavā zinu ka vietējie bijušie bandīti pensijā zagļus narkomānus pārmāca divreiz mēnesī. Tātad šai statistikai vēl graujošāki cipari…

    VA:F [1.9.22_1171]

    Vērtējums: 0 (no 0)
13. ļoša March 19, 2012 at 02:06

    Jo vairāk krievu jo zābdzību intensitāte lielāka..vai ta nav vieglāk viņus deportēt?

    VA:F [1.9.22_1171]

    Vērtējums: +1 (no 1)