Mākslīgā intelekta dziļā vēsture aizsākās jau pirms 3000 gadiem. Mākslīgais intelekts mūsdienās nav šī brīža fenomenāls uzplaiksnījums, bet gan intelekta turpinājums, kas radās, informācijai sistemātiski sakārtojoties no dziļas pagātnes.
Lūk, kā tas notika.
58. gadā p.m.ē. Senās Romas filozofa un valstsvīra Cicerona māja tika izlaupīta. Atgriežoties no trimdas, romiešu valstsvīrs atklāja, ka viņa īpašums ir izdemolēts – viņa tīstokļi ir sajaukti, saplēsti un izkaisīti. Cicerona bibliotēkā bija haoss.
Sengrieķu literatūras un bibliotēku speciālists Tiranoijs apņēmās sakārtot Cicerona bibliotēkā radušos nekārtību. Viņš identificēja sējumus, salaboja bojājumus, sakārtoja tīstokļus un izveidoja nosaukumu birkas. Cicerons apbrīnoja bibliotēkas pārveidošanos un vienā no savām vēstulēm rakstīja: “Tā kā Tiranoijs ir sakārtojis manas grāmatas, šķiet, ka māja ir ieguvusi dvēseli.” Tas ir poētisks, bet neveiksmīgs tulkojums. Cicerons lietoja latīņu vārdu mens — nevis “dvēsele”, bet gan “prāts”. Citā tulkojumā teikts, ka māja “atguva savu intelektu”. Un viņš nerunā par Tirannio intelektu, bet gan par intelektu, ko Tirannio uzspieda sakārtotajai bibliotēkai.
Kad Cicerona bibliotēka bija organizēta, tai piemita saskatāms — kaut arī mākslīgs — intelekts. Tagad tai bija savs prāts. Pareizi sakārtota bibliotēka varēja ieteikt saiknes, atklāt modeļus, atbildēt uz jautājumiem un sintezēt atšķirīgas idejas. Tā veicināja un paplašināja Cicerona domāšanu, pārsniedzot to, ko viņa bioloģiskās smadzenes spēja paveikt pašas. Taču bibliotēkas intelekts nebija atkarīgs no Tirannio vai Cicerona pastāvīgās klātbūtnes. Tagad to varēja izmantot ikviens. Pati organizatoriskā struktūra projicēja saskaņotību — piemēram, nosaukumu birkas norādīja atrašanās vietu, bet kategorijas — attiecības. Tās ir procedūras, kuras var apgūt un ievērot.
Tas, ko mēs šobrīd saucam par mākslīgo intelektu, ir tā jaunākā izpausme, kas ir pieaugusi kopš brīža, kad cilvēki sāka organizēt bibliotēkas un arhivēt datus, kas nozīmē, ka mākslīgā intelekta dzimtene nav Silīcija ieleja; tā drīzāk ir kā senie Tuvie Austrumi.
Tālākie vēstures notikumi uzskatāmi parāda kā cilvēki ir organizējuši un apstrādājuši informāciju un kā arvien pieaugošais datu apjoms ir ierosinājis jaunus un stabilākus veidus, kā pārvaldīt to visu.
Pirms 3 300 gadiem hetu valdnieks Šuppiluliums I valdīja pār vareno hetu impēriju no savas galvaspilsētas Hattušās. Viņa pilī atradās bibliotēka, kurā bija ap 7 000 rūpīgi organizētu un katalogizētu māla plāksnīšu. Viņš glabāja šo arhīvu, lai tas palīdzētu pieņemt lēmumus.
Hattušas arhīvisti izstrādāja katalogu un atbilstošus metadatus — nosaukumus, kas ņemti no katra teksta pirmajiem vārdiem, īsus satura aprakstus, žanru klasifikācijas un tamlīdzīgi. 2. tūkstošgadē pirms mūsu ēras šāda informācijas klasificēšana un apstrāde bija pārsteidzoša. Pieaugot valdnieku apkopoto un izmantoto datu apjomam, bija jāspēj sekot līdzi risinājumiem.
Pirms 2 700 gadiem Jaunasīrijas impērijā valdīja valdnieks Ašurbanipals, kurš bija liels bibliomāns. Viņš turēja rakstvežu armiju un, iekarojot kaimiņvalstis, grāmatas vērtēja kā laupījumu.
19. gadsimtā arheologi atklāja Ašurbanipala pili Nīnivē. Viņi uz aptuveni 30 000 māla plāksnītēm atklāja vairākus tūkstošus darbu — tekstus par zīmēm, rituāliem, valodu, medicīnu un daudz ko citu.
Ašurbanipala arhīvistu izaicinājums bija visas šīs informācijas organizēšana. Arhīvisti veidoja inventārus un katalogus, pievienoja etiķetes, kas identificēja žanru un saturu, un izstrādāja dokumentu veidošanas sistēmas, izmantojot grozus, plauktus un sienas nišas. Viņi pat glabāja ienākošos ieguvumus uz vaska rakstāmgaldiem, kurus varēja izdzēst un atkārtoti izmantot: senas datubāzes, kuras varēja atjaunināt reāllaikā. Pareizi organizētas, tādas bibliotēkas kā Ašurbanipala bibliotēka varēja uzglabāt tūkstošiem dokumentu lietošanai — kategorizētus, meklējamus un pieejamus, kad tas bija nepieciešams.
Tas jau bija reāls māla, ādas un papirusu internets. Izaicinājums tikai pastiprinājās, pieaugot krājumiem.
Trīsarpus gadsimtus vēlāk Aleksandrijas bibliotēka saskārās ar izaicinājumu organizēt simtiem tūkstošu papirusa ruļļu. Aleksandrijas bibliotekāri izmantoja dažādas metadatu formas: pievienoja nosaukumu etiķetes ruļļiem, izveidoja kategorijas un žanrus, uzglabāja līdzīgas grāmatas kopā un veidojot milzīgu 120 sējumu alfabētisku katalogu, kurā bija norādīti autoru vārdi, profesijas, rindu skaits un cita informācija.
Šādi risinājumi bija ievērojami līdzīgi dažādos gadsimtos un kultūrās, jo problēma bija nemainīga. Uzkrātajai informācijai ir nepieciešama pieejama organizācija un iekšējā loģika. Kad šī loģika ir izveidota, zināšanas kļūst par vieglāk iegūstāmas. Klasifikācija, atgūšana un saistīšana kļūst par darbībām, kuras var apgūt un atkārtot neatkarīgi no jebkuras konkrētas personas.
Eiropas zinātnieki, strādājot ar pieaugošo rakstiskās informācijas apjomu 13.gadsimtā, saskārās ar līdzīgām problēmām. Piemēram, franču dominikāņu mūks Hjū no Senšēras sadalīja Bībeli un pārkārtoja to milzīgā alfabētiskā rādītājā ar vairāk nekā 10000 terminiem.
15. gadsimta vidū parādījās grāmatu iespiešanas tehnoloģija. Tā izraisīja informācijas eksploziju un pastiprināja spiedienu uz informācijas organizēšanu un atrodamību.
Pētījumi lēš, ka Eiropas rakstveži 900 gadu laikā pirms drukas mašīnas izgudrošanas saražoja aptuveni 11 miljonus grāmatu. Salīdzinājumam, 150 gados pēc drukas mašīnas izgudrošanas jau saražoja vairāk nekā 200 miljonus grāmatu.
Kā tagad tikt galā ar pieaugošo informācijas apjomu?
Kristofora Kolumba dēls Fernando Kolumbs Seviljā, Spānijā, uzcēla bibliotēku ar vairāk nekā 15 000 grāmatām. Tomēr iespaidīgāks bija analogais hipertekstu un hipersaišu tīkls, ko viņš izstrādāja savas kolekcijas navigācijai. Problēma bija neatpalikt, jo informācija mēdz uzkrāties ātrāk, nekā to spēja pārvaldīt. Tā kā bija tik daudz grāmatu, ko izpētīt, un ierobežots laiks lasīšanai, bibliotēkas lasītājiem bija nepieciešams līdzeklis, lai izlemtu, kuras grāmatas ir vērts izlasīt.
Fernando Kolumbs izveidoja kopsavilkumu grāmata (Libro de los Epítomes), kas aptvēra vairākus sējumus un sniedza saīsinātas viņa kolekcijas darbu versijas, kā arī metadatus, piemēram, satura detaļas, autoru biogrāfijas un rakstīšanas stilus. Visi šie kopsavilkumi bija savstarpēji saistīti ar citiem Fernando Kolumba izstrādātajiem katalogiem.
Strādājot ar šiem katalogiem, pētnieki varēja sekot līdzi tēmas pēdām cauri vēsturei, filozofijai, teoloģijai, dzejai, Bībelei un jebkam citam — brīvi pāri kategoriskām atšķirībām, piemēram, autoram un žanram. Pēkšņi grāmatu visuresamība kļuva nevis par apgrūtinājumu, bet gan par ieguvumu, jo rādītājs varēja palīdzēt lasītājiem atrast vajadzīgās tēmas.
16. gadsimta Šveices zinātnieks Konrāds Gesners risināja šo problēmu līdzīgā veidā. Viņš trīs gadus strādāja, lai izveidotu detalizētu, anotētu, alfabētisku bibliogrāfiju Bibliotheca universalis, kuras kopējais apjoms ir 1 300 lappuses un kurā ir aptuveni 10 000 darbu, ko sarakstījuši 3 000 autori. Pēc tam, trīs gadus vēlāk, viņš publicēja Pandectarum — iespaidīgu viņa bibliogrāfijas rādītāju.
Līdz 19. gadsimta beigām zināšanu industrializācija bija pārveidojusi informācijas ainavu. Institūciju izaugsme, ko nodrošināja ar tvaika darbināmām rotācijas iespiedmašīnām, pārņēma lasītājus ar vairāk grāmatām un rakstiem, nekā viņi spēja apstrādāt. Tāpat kā uzņēmīgi bibliotekāri un arhīvisti sava laika grūtībām izmantoja jaunus risinājumus, tagad jaunā paaudze meklēja veidus, kā pielāgoties pārpildītajam informācijas apjomam.
1868. gadā beļģu bibliogrāfs Pols Otlē saprata, ka tradicionālie katalogi nebūs pietiekami pret industrializētās izdevējdarbības uzplaukumu. Viņš nolēma grāmatas sadalīt sīkākās sastāvdaļās, tad pētnieki varētu piekļūt svarīgākajām daļām atbilstoši savām īpašajām vajadzībām un sintezēt informāciju jaunos un noderīgos veidos. Viņaprāt, ideālā gadījumā būtu labi, ja no katra raksta vai nodaļas atbrīvoties no visa, kas satur liekvārdību, atkārtojumus vai tukšas piezīmes, un atsevišķi uz kartītēm savāktu visu, kas ir jauns un papildina zināšanas. Viņa skatījumā informāciju varētu reducēt līdz četrām galvenajām sastāvdaļām: faktiem, interpretācijām, statistikai un avotiem. P.Otlets vispirms eksperimentēja ar rindiņu izgriešanu no grāmatām un to ielīmēšanu uz kartotēkām. Pēc koncepcijas pierādīšanas viņš vēlāk pārgāja uz informācijas rakstīšanu uz kartītēm.
Būtībā P.Otlets “izārdija” grāmats un izvilka to saturu citam lasīšanas veidam. P.Otlets izveidoja stabilākas procedūras, lai apmierinātu strauji augošās informācijas prasības.
P.Otleta un viņa biznesa partneru ideja bija veikt visu laiku, visās valodās un par visām tēmām rakstīto darbu inventarizāciju — glīti sakārtotu miniatūrās dokumentu skapīšu atvilktnēs un pieejamu pa tālruni.
Nepietiekams finansējums, nestabils valsts atbalsts un divi pasaules kari izjauca projektu, taču P.Otlets bija identificējis, kāda uzkrātā informācija bija nepieciešama tālāk – ne tikai organizēšana, bet arī tūlītēja tās iegūšana dažādās dimensijās. Viņa vīzija attīstījās par kaut ko ievērojami pravietisku – plašu multimediju tīklu, kas apvienotu viņa datu banku ar telefoniem, televīziju, radio un filmām. Viņa vīzija bija elektromehānisks internets. Un citi sāka domāt līdzīgi.
“Mēs iestigsim,” 1939. gadā teica amerikāņu inženieris Vannevars Bušs.
Pieaug pētījumu rezultātu kalns un pētnieks tiek bombardēts ar tūkstošiem paralēlu pētījumu atklājumiem un secinājumiem, kurus viņš nevar aptvert, kā tie parādās, kur nu vēl atcerēties. Tāds bija 20. gadsimta izaicinājums. Radās pamatotas bažas, ka patiesi nozīmīgi sasniegumi pazūd nenozīmīgā informācijas masā.
Savā 1933. gadā V.Bušs savā esejā viņš lūdza lasītājiem iztēloties profesoru bibliotēkā: “Garās plauktu rindās atradās tonnām grāmatu, un tomēr tai bija jābūt funkcionējošai bibliotēkai, nevis muzejam. Viņam bija jāpāršķirsta kartītes, jāpāršķirsta lapas un stundām ilgi jārokas. Tā bija patiesi laika tērēšana un kaitinoši.
V.Bušs iztēlojās analogu personālo datoru ar nosaukumu Memex. Uz rakstāmgalda atrastos mikrofilmu ruļļi, tastatūra, ekrāni un virkne pogu un sviru. Lietotāji varētu ievadīt kodus, lai ātri meklētu datus, atvērtu saturu divos slīpos ekrānos un manipulētu ar dokumentiem, izmantojot sviras. Paredzot interneta hipersaites un hipertekstus, V.Bušs iztēlojās, ka lietotāji varētu izveidot savienojumus starp dokumentiem, ko sauc par “asociatīvajām takām”. Asociatīvā taka varētu elastīgi savienot elementus, pārvietojoties starp tematiskajām jomām, pat veseliem laukiem, apvienojot tekstu, attēlus un audio ierakstus jaunās konfigurācijās.
V.Bušs pārņēma seno arhivāru un bibliotekāru galveno ieguldījumu — zināšanu proceduralizēšanu un spēra soli tālāk uz automatizāciju. Diemžēl V.Bušam viņa vīzija pārsniedza tā laika tehnoloģiju iespējas.
Amerikāņu zinātnieks Dž.K.R. Liklaiders, kurš bija viens no mūsdienu interneta priekšteča ARPANET radītājiem attīstīja V.Buša vīziju. 1960. gadā viņš publicēja eseju “Cilvēka un datora simbioze”, kurā apgalvoja, ka cilvēki var “domāt mijiedarbībā ar datoru tāpat kā jūs domājat kopā ar kolēģi, kura kompetence papildina jūsu pašu”. Pēc savas prakses izpētes Dž.K.R. Liklaiders secināja, ka pat 85 % no viņa intelektuālā darba, piemēram, datu meklēšana, aprēķinu veikšana, secinājumu pārbaude un informācijas sintezēšana, būtībā bija sagatavošanās dziļākiem, radošākiem centieniem. Ko darītu, ja daļu no šī darba veiktu mašīnas?
Lai to panāktu, Dž.K.R. Liklaiders ierosināja grāmatas sadalīt atsevišķos informācijas blokos — tieši tā, kā P.Otlets bija ieteicis to darīt vairāk nekā pusgadsimtu iepriekš, bet tagad to atbalstītu digitālie rīki, nevis kartītes. Kad datori “sagremoja” datus, tie varēja veikt iepriekš definētas procedūras — meklēšanu, saistīšanu, pārveidošanu un pasniegt tos atpakaļ pārkonfigurētus, atjauninātus, izstrādātus.
1965. gada Dž.K.R. Liklaiders rakstīja ziņojumā, ka nākotnes bibliotēkās ir jāpanāk, ka zināšanu fonda lietotājs ieņemtu kaut ko līdzīgu vadītāja vai komandiera amatam. Viņš joprojām lasīs un domās un, cerams, gūs ieskatus un veiks atklājumus, taču viņam pašam nebūs jāveic visa meklēšana, visa pārveidošana vai visa atbilstības vai saderības pārbaude, kas ir saistīta ar zināšanu radošu izmantošanu.
Bet tas vēl nebija viss.
Dž.K.R. Liklaiders aprakstīja procesu, kas ievērojami atgādina mūsdienu cilvēka mijiedarbību ar lielu valodas modeli, piemēram, ChatGPT vai Claude: “Viņš pateiks, kādas darbības viņš vēlas veikt ar kurām zināšanu kopuma daļām, viņš redzēs, vai rezultāts ir jēgpilns, un tad viņš izlems, kas jādara tālāk.”
Kad Timotijs Džons Bērnerss-Lī 1989. gadā ierosināja radīt vispasaules tīmekli, viņš minēja seno problēmu: “Bieži vien informācija ir ierakstīta; to vienkārši nevar atrast.”
Kāds bija viņa rosinātais risinājums? “Piezīmju tīkls ar saitēm”, kas “varētu augt un attīstīties”. Un viņš paredzēja dinamiku, ko jau esam redzējuši tik daudzas reizes: dati rada datus, un risinājumi to pārvaldībai veicina vēl vairāk datu radīšanu, apsteidzot šos risinājumus un pieprasot jaunas metodes, lai padarītu informāciju pieejamu. Kad tīmeklis kļūs pietiekami liels, T.Dž.Berners-Lī ieteica, ka tam būs nepieciešama “automātiska analīze” — proti, mākslīgais intelekts —, lai saglabātu navigāciju. “Tas ir īpaši noderīgi,” viņš teica, “kad datubāze kļūst ļoti liela un projektu grupas, piemēram, ir tik savstarpēji saistītas, ka ir grūti saskatīt mežu aiz kokiem.”
Plašajai digitālajai bibliotēkai būs nepieciešams bibliotekārs, un, tā kā darbu ar zināšanām varētu reducēt līdz procedūru kopumam, šis bibliotekārs varētu būt mašīna.
Kā liecina šī trajektorija, mēs neizgudrojām mākslīgo intelektu 21. gadsimtā. Mēs to esam veidojuši jau 3 000 gadus. Informācija no ierobežotas pakāpeniski kļuva par visur esošu.
Bibliotēkas, katalogi, metadati un indeksi paveica vairāk nekā tikai paredzēja digitālās datubāzes un meklētājprogrammas; tie radīja apstākļus, kas padarīja šādas sistēmas iespējamas un pat ticamas.
Cilvēki izceļas informācijas radīšanā. Jau gadu tūkstošiem ilgi mēs esam radījuši vairāk, nekā viegli varētu paveikt ar savu dabisko intelektu. Tā rezultātā mēs esam izveidojuši sistēmas un procedūras, lai uzņemtos daļu no kognitīvā sloga. Datu plūdiem pieaugot, šīs procedūras ieteica turpmāku attīstību, lai pārvaldītu informācijas plūdus. Datu apjoma pieaugums radīja spiedienu.
Mēs šeit nenonācām nejauši; mēs sekojām ceļam, ko veidoja mēroga problēma un ieteica iepriekšējie risinājumi, pierunājot tehnoloģiju virzienā, kurā tā norādīja. Atšķirība starp senajiem katalogiem un mūsdienu mākslīgo intelektu nav jauna veida saprāta parādīšanās. Tas ir tā, ka darbības, kas ilgi bija ārpus cilvēku prātiem — meklēšana, asociācija, transformācija, rekombinācija —, tagad var notikt automātiski ar ātrumu, kas slēpj to nepārtrauktību ar iepriekšējām sistēmām.
Gan senās bibliotēkas, gan mākslīgā intelekta modeļi pārstāv vienu un to pašu fenomenu: intelekts, kas rodas no sistemātiskas informācijas sakārtošanas. Mākslīgais intelekts nebūt nav zināšanu vēstures pārrāvums, bet tas ir paredzams procesa rezultāts, kurā doma tika formalizēta, padarīta pārnesama un galu galā padarīta izpildāma bez mums. Mēs vienkārši apmācījām procedūras, lai tās darbotos pašas no sevis.
Raksta sagatavošanā izmantota Džoela Dž. Millera grāmata The Idea Machine: How Books Built Our World and Shape Our Future (“Ideju mašīna: Kā grāmatas veidoja mūsu pasauli un veido mūsu nākotni” ).
